曾文正公杂著卷二（第3/10页）

《书·冏命》“格其非心”，是亦取格正为义。而孔《疏》曰“格谓检括”，斯则望文生训，有乖古意矣。《论语》“有耻且格”，当以交孚为确义。《集解》曰“正也。”亦不免望文生训之弊。至《大学》“格物”之说，聚讼千年，洎无定论。国藩以为人心当丽事物以求知，不可舍事物而言知。朱子曰“至也，，是也。其曰穷至事物之理，欲其极处无不到。则于格字求之太深，反多一障耳。

《说文》：“枝，木别生干也。”国藩按：干直而专，枝分而杂，有歧杂之义焉。凡木之枝，斜挺旁出，如相扶倚，有撑持之义焉。权丫森布，猝不可近，有拒御之义焉。周秦古书，凡用枝字，大抵不出此三义。《易》曰中心疑者，其辞枝”，《荀子·解蔽篇》曰“心枝，则无知”，此岐杂之义也。《汉书》叔孙通等传曰“廊庙之材，非一木之枝”，《庄子》“师旷之枝策也”，《灵光殿赋》“漂峣而枝拄”，此撑持之义也。《史记·项羽本纪》“诸将詟服，莫敢枝梧”，《鲁仲连传》“枝桓公之心于坛坫之上”，此拒御之义也。《汉书·地理志》“汉中淫泆枝柱，与巴蜀同俗”，《注》“言意相节却，不顺从也”，亦拒御之义也。岐杂者，枝字之本义。撑持与拒御者，枝字引伸之义。后人不知引伸之义，每疑枝当作支，盖古训文不明也。

《说文》“柴，小木，散材”，《楚辞注》“枯木为柴”。国藩按：小木，枯枝，杂缚一束，谓之柴，世俗之通称也。由柴字而引申之，有枯槁阻塞之义焉。《庄子》“柴立其中央”。柴立，犹枯坐也。所谓形如枯木也。《外物篇》“柴生乎守”。柴，谓梗塞也，言所以闭塞不通者，由于拘守太过也。《天地篇》“趣舍声色，以柴其内”，谓梗塞于胸中也。凡《庄子》篇中柴字，皆取枯槁阻塞之义。《通鉴·汉纪》：“收杨震太尉印绶，震于是柴门谢宾客”。胡身之注曰：“柴，塞其门也。”又《魏纪》：“朱桓言于吴王曰：‘曹休战必败，败必走，走必由夹石、挂车，此两道皆险阨，若以万兵柴路，则彼众可尽休，可生虏’”胡身之注曰：“柴路，谓以柴塞路也。”国藩按：柴，即塞也。以兵阻塞此路，非更以柴塞之也。胡氏于《汉纪》注近之，于《魏纪》注失之。

《方言》：“凡草木刺人，自关以东，或谓之梗。”国藩按：凡木之粗枝，无碎枝零叶者，世俗通谓之梗。在树而生者谓之枝，斫伐在地而枯者则谓之梗，谓之柴矣。梗字有粗直之义，又有阻塞之义。《尔雅·释诂》“梗，直也”，《方言》“梗，略也”，《吴都赋注》“梗概，粗言也”，《东京赋注》“梗概，不纤密也”。此粗直之义也。《周礼》：“女祝掌以时招梗，桧禳之事。”郑注“梗，御未至也。谓未至之凶灾，先梗而御之。”此阻塞之义也。《诗》曰：“谁生历阶？至今为梗！”此谓荡荡王道，而政化不能流行，忽至梗塞也。《毛传》：“梗，病也。，’此望文生训，非其义也。杜注《左传》曰“病也”，《广雅》亦曰“病也”。此承《毛传》而误者也。格、枝、柴、梗四字，在后世以为死字，在古人常引伸其义而活用之，苟明乎死字活用之法，而周秦古书故训，不可通者寡矣。

干·白·素·坐

《史记·张汤传》“始为小吏干没”，《晋书·潘岳传》“汝当知足，而干没不已乎”。服虔日：“干没，射成败也。”如淳日：“豫居物以待之，得利为干，失利为没。”国藩按：服如二说，皆望文生训，非本义也。没者，谓没入人之财物也。凡财物入官者，曰籍没入官；子女入官者，曰没入为奴、为婢，或日没入奚官。干没者，谓无故而没入人财物。《潘岳传》之干没，谓无故而取高爵厚禄，当知足止也。韩愈诗“干愁万斛漫自解”，谓无故而自愁也。“干死穷山竞何俟”，谓无故而枉死也。又有曰“白”者，与干字义略相等。《通鉴》：“晋刘毅上疏曰：徒结白论，而品状相妨。”胡氏注曰：“白，素也。白论，犹空言也。”又陈遗王导书曰：“先白望而后实事。”胡注；“白望，犹空名也。”国藩按：无故而获誉望也。又世俗谚曰“白说”，故谓无而空说。曰“白饶”，谓空饶。此一语也。又有曰“素”者，与“干”字、“白”字义略相等。《诗》“不素餐兮”。《注》：“素，空也。”谓无故而空餐也。《史记》“命曰素封”，《注》“素，空也”，谓无故而自得比于封爵也。又有曰“坐”者，与“乾”字、“白”字，“素”字义亦相等。《通鉴·后出师表》“使孙策坐大，遂并江东”，此谓无故而自致强大也。《芜城赋》“惊沙坐飞”，此谓无故而自飞也。此四字注家多失之。

又刘裕有“白直队”。杜佑曰：“白直，无月给之数。”又元魏尔朱荣乞追赠亡者，白民赠郡镇。胡注“身无官爵，谓之白民”，犹言白丁也。又唐元载取民间粟帛，什取八九，谓之白著。高云有《白著歌》曰：“上元官吏务剥削，江淮之人多白著。”

畴人·等人·内人·何人

古者随其所指，皆称日“人”。以职言，则如《周礼》之“牛人”、“犬人”、“鸡人”、“龟人”，“酒人”，“浆人”、“醢人”、“盐人”是已。以地言，则如《春秋》之“鲁人”，“齐人”、“晋人”、“楚人”、“卫人”、“宋人”、“王人”、“周人”，是已。名之美者，则日“圣人”、“神人”、“至人”、“天人”、“完人、“全人”见《庄子》、“美人”《诗·简兮》、“佳人”《通鉴》“曹子丹佳人”。名之恶者，则曰：“小人”、“匪人”、“谗人”、“佞人”、“人”、“奸人”，“敝人”、“乱人”见《庄子·徐无鬼》。又有随事而命名者，曰：“亡人”、曰“义人”、曰“叛人”、曰“降人”、曰“官人”韩愈《王适墓志》曰“军人”。又有承上文而称之者，《史记·历书》曰“畴人子弟”，此承上文言明于历算之人也。《通鉴·魏纪》曰：“典韦谓等人曰：‘虏来，十步乃白之’。等人曰：‘十步矣。’又曰。‘五步乃白’。等人惧。”此承上文言应募陷阵之人也。《汉书·隽不疑传》：“廷尉验治，何人竟得奸诈？”此承上文言诈称戾太子之人也。《通鉴·宋纪》曰：“内人皆化弘微之让，一无所争。弘微曰：‘内人尚能无言，岂可导之使争乎？此承上文以妻妹及伯母两姑为内人也。凡此皆临文立义，非有一定之主名也。今世俗以内人专指妻妾，盖失其义。又或以畴人专指明于历算者言之，亦为失考。阮芸台相国作《畴人传》，殆袭讹而承谬耳。