曾文正公批牍卷六（第3/17页）

皖南潘镇方军方道会禀越境合搜匪徒及拟分驻巡缉由

匪首关汶贵，行踪诡秘，若统带队伍，穷搜遍索，徒然扰累民居，而匪首转闻风远飏矣。察核所禀各情，尚系官样文章，于事无济，应由该镇道会商选派得力干弁，广购眼线，改装易服，越境访拿。队伍极多不过数十人，尚须远远藏避，重在线，不重在队也。该镇道即暂驻广、建，督饬该州县抚慰居民，毋许兵勇藉端滋扰，为要！

瓜洲吴镇等禀前江南李提督与陈镇国瑞互相滋事缘由

据禀及面呈李世忠，陈国瑞，陈泽培等亲供五纸均悉。本部堂详加察核：李世忠、陈国瑞两人夙怨，如同治元年高良涧，抢夺之事；二年寿州截杀朱元兴等之事；三年劫留盐船、马鞍、皮衣之事；其中情节虽各执一词，而陈国瑞逞强抢物，凿然无疑。揆度当时情事，正是陈国瑞打仗奋勇，声名日起之时。李世忠则人人切齿，中外疑之，正声名极坏之时。或畏陈镇而不敢与校，亦属意中之事。且高良涧一案，据李世忠供称，已赔银一千五百两，陈国瑞则称二千两。寿州一案，其时陈国瑞并未到寿，僧亲王因朱、杜等死于无辜，曾经参奏，将苗景开、李万春等正法，奉有谕旨，此二事业已了结。其未见明文者，惟怀远盐船之事。陈国瑞现认变卖充赏，马鞍、皮衣之事，陈国瑞现认系李所赠送，其为占夺可知。然当时未经呈报有案，此次又未先行申诉。从前军营无理之事，只好概置不论。试问李世忠咸丰年间，掳财杀人之事不知凡几，若令被害之家，一一全来诉冤，又将何以处之？此昔年之事，只能一笔勾销，不准再提。并非袒护陈国瑞，所以持大体而弭争衅也。至此次在扬州滋事情由，陈国瑞初与李世忠相遇，要金鱼，要山石，要戏班。在陈国瑞犹是强梁之积习，在李世忠已蓄诳诱之诡计。供内所叙陈国瑞谈论洋务各情，一种恃强喜事光景，逼肖口吻。李世忠佯为结纳，隐图报复，遂有十四日突至陈国瑞寓中，捆缚赴船之事。众情汹汹，共见共闻，无可掩饰。陈国瑞所供逼写家信，勒取财物，并另禀扭拖之时，揪落头发一绺，均属可信。陈泽培如果欲设法救援伊叔，或向扬州文武各官求救，或径赴本部堂衙门申诉，均属分内之事，何至纠合船户水手，扬言捉获李世忠者立予重赏，以致聚集数千人，填塞江岸，乘机抢夺；甚至逼勒妇女，拥至扬州，并有溺毙一人之事，尚得一概诿诸公愤乎？陈国瑞关闭在船，据称并不知情，而平日不能约束家属，岂能辞咎乎？李世忠所供携手偕同回船等语，以陈国瑞之狡谲暴戾，若非李世忠乘其不备，用强逞蛮，何肯随同赴船？李世忠蓄憾已久，一旦下手，所称并未凌辱，殊不足信！陈国瑞所供将大船横挖一洞，拖上驳船，此属过甚其词，亦不足信！李世忠携带戏班到处送演，已属毫无廉耻。且所蓄脚色，半系打手，人言籍籍，形迹可疑！陈国瑞所称军营穿著，携带刀枪，亦非无因。平情而论，十四日以前，李、陈谬订知交，来往亲密。各怀猜疑，各蓄机心。陈国瑞所供规劝李世忠各语，即系生平甘言欺人之伎俩。李世忠之事事允其所请，即系生平蓄谋害人之伎俩。两人之心术相近，而李世忠尤为凶狠。闻上年曾软禁杨姓，勒令出银数万，始准放远。此次又软禁陈镇，其行径同于掳人勒赎，若照例严办，厥罪甚重。惟本部堂仰体朝廷之意，业已保全于前，姑从宽奏参革职，免其治罪，勒令回籍，交地方官严加管束。如再出外滋事，一经查出，立即奏明重惩！陈国瑞于陈泽培聚众之时，虽不知情，而昔年恃强占夺，近在扬州好作大言，以致家属效尤生事。且先与李世忠交结往来，挟妓演戏，亦属有玷官箴！应奏参以都司降补，勒令回籍，不准在外逗留。陈泽培纠众酿命，应先革去监生，船户水手倡首滋闹之人，现已派田镇前往严拿，渣获后，如审出重情，陈泽培再当酌加惩办。船户亦当严惩，以做刁风。此系本部堂斟酌至再，格外从宽。李世忠等应即悔悟敛迹，保全末路。仰将此批，给付二人阅看！本部堂一面即据此具奏！并通行各省，以彰公论！

瓜洲镇详酌核孟河营条议盘查商渔船只章程开折详候示遵由

查核折开复议各条，均甚妥洽切当！事理应即如详，饬令孟河营遵照。至编查渔船及禁止钓船携带军火入江，本有定章成案可循，饬仍照章办理。毋庸再议更张。

代统老湘全军萧提督禀接管视事日期由

日前苏松章镇前来江宁，详述历年接仗情形。百物昂贵，转输极远，坚忍耐苦，为从来所罕有。该提督与士卒共甘苦，出力尤久。此次统带各营，气谊相孚，自能措置裕如也。

两淮盐运司禀候选道魏纶先禀控唐光昱一案

此案唐光昱、魏纶先互控各情，事关鹾务，该司系属专员，岂能推诿不问？所禀提省审办，殊属非是。本部堂察核案情，唐光昱所控谋命灭口一节，当时两船相碰，事起仓猝，决非预蓄恶谋，可以直断其诬。即使魏纶先在船，且不得指为谋命，况并不在船并不在皖乎？此诬告不辨自明矣。惟陈福盛之船，已据谭贵麟供明，确系魏纶先装运皖盐，试思江中往来船只不知凡几。陈福盛装运魏姓之盐，适将唐姓之船撞翻溺毙，虽无人谋，却似微有天意。唐光昱所控挈票伙运一节，查魏道承樾总办皖局，其子魏纶先即在皖岸广运票盐，坐致殷富。当时事权在握，操纵自如，验资则虚有其名；掣票则实获其利；必不能免于人言指摘。或唐光昱知其底而硬索引票。或纶先本与相好，而分给数票，均未可知。迨至事后龃龉，凶终隙末；适有盐船撞溺之事。种种变幻，因隙成仇。此魏纶先所宜曲全善处者也。至魏纶先禀内牵涉勒道各情，尤属荒谬！此案自九年二月涉讼后，魏纶先在马前部堂衙门呈诉一次，嗣于魁将军署任内呈诉一次。其时已在九月，并无一字牵涉勒道，而此次在该司处具禀，据称五月内有叶碧堂索银等情，既系五月之事。何以九月中呈词一字不提？其为凭空添砌，已可概见。勒道于此案，虽未能断结，而并无错误之处，何致以被控之人捏词痛诋承审大员？殊属可诧。又，魏纶先呈内屡称“废簿”二字，究竟所谓废簿者为验资之底簿乎？为掣票之底簿乎？既由魏道转交李守、袁道，而递至勒道，交代数任，即属官物。其中或果有破绽，或并无关系。勒道移送该司，均无不合，何必深憾？若此簿既属废簿，当时验资掣票之商民，当有过印存案之清簿，今日尚可调验否？唐光昱之死，究由于魏氏盐船撞溺。魏纶先与之同乡同事，交好已久。今日见其孤儿寡妇，穷困无依，即设法周济，亦属天理人情之至。本部堂与魏纶先乡里世好，兼有戚谊，见其控告勒道，所递供词，理矫气横，不得不加申斥，不敢稍涉袒护。该司亦不准稍有瞻徇，仰仍提集两造，反覆开导，秉公研讯。如能输服了事，即可具详销案；倘仍固执谬见，哓渎不休，即据实详请奏参审讯，以成信谳。