第一章 战争政策（第4/5页）

人民（民族）战争

讨论干涉性战争时，我曾提到了民族战争。我也曾说过，民族战争是最可怕的战争。全民参加的或是大多数国民参加的为了捍卫自己独立的战争，才能称为人民战争。在人民战争中，每占领一寸土地，都要付出巨大的代价。侵入这个国家的军队，只能控制所驻据点，只能用武力获得补给，其交通线往往被威胁着。

全民自发参战的战争较为少见，如果真的出现了这样的战争，那么将面对十分可怕的结果，为了全体人类利益，最好还是不要出现的好。

这种战争的出现，可能是由截然相反的原因造成的，即被奴役的人民响应政府的号召，或是人们在迷信的驱动下武装起来。还有一种就是人们出于政治信仰，开赴战场保卫其自认为最宝贵的东西。

制海权对于入侵结果影响很大。如果一个国家控制绵长的海岸线，掌握制海权，或与一个拥有制海权的国家结成同盟，那么这个国家的抵抗力量就会增加。这不仅是由于全体人民互相支援，也不仅是因为敌人在可能的一切地方都将受到侵袭，还由于敌人难以从海上运输补给。

在人民战争中，国家的天然地势对防御外敌也有帮助。山地国家、拥有辽阔森林的国家，往往是其敌人最不愿侵扰的国家。瑞士人反抗奥地利和勃艮第公爵的斗争，加泰罗尼亚人民1712年和1809年的斗争，俄国人征服高加索民族的艰难斗争，都证明了山地人民抵抗更持久，这部分原因是人民的特点所致，部分是因为他们国家的自然条件不同。隘路森林和悬崖峭壁，都利于防御。法国西部旺代地区的地形也证明，围墙、峡谷、沟渠、崎岖不平的道路，都利于防守。

在信念战争和民族战争中，正规军可能会遇到种种困难，尤其是对指挥官而言，要完成任务极为不易。荷兰人反抗腓力二世，美国人反抗英国人，西班牙和蒂罗尔反抗拿破仑，摩里亚反抗土耳其，纳瓦拉反抗克里斯提娜女王的斗争，都证明了我的这个论断。

进行民族战争是非常艰巨的，尤其是敌对民族拥有一支纪律严明的军队时，更是如此。入侵者拥有的只是一支军队，而他的敌人拥有军队，还有整个民族的支持，他们人人都要奋起抵抗，运用一切武器杀敌。入侵者只能控制占领的地区，一旦离开这里，就会因敌人和敌人所设置的重重障碍而寸步难行。

如果敌国天然屏障众多，这种困难就更大。敌人不仅熟悉当地地形，还能迅速掌握入侵者的一切活动，并采取最有效的措施来破坏入侵者的计划。入侵者处境就更加艰难，他们无法获得情报，更不敢轻易派出人员，只有把队伍集中起来才能稍微有点安全感。这种情况下，他们的每一步计划都会落空，本以为凭借周密的计划、快速急行军，会收获战果，结果敌人早就无影无踪。当入侵者疲于奔命时，敌人可能正在袭击其辎重队和补给线。对入侵者而言，这就是一场灾难性的战争，他将被拖垮。

西班牙战争中，有两个例子相当可怕。内伊[8]率领的部队在科罗尼亚接替苏尔特[9]所率部队时，炮兵辎连队部署在各旅的中央，在周围80千米处没有发现任何西班牙部队。一天夜里，这些辎重连队全部失踪了。后来得到消息，他们是被教士和僧侣带领的农民杀害了。

四个月后，内伊率领一个师前往阿斯图里亚斯，他沿着纳维亚河河谷而下。与此同时，克勒曼从莱昂出发，朝奥维耶多前进。防守阿斯图里亚斯的德拉罗曼军一部分冲向纳维亚河河谷周围高地的另一面离法军不到4千米的地方，内伊对此却浑然不知。当内伊进入吉荣时，德拉罗曼的军队发起了猛烈进攻，几个团面临被歼灭的危险，内伊迅速退向卢戈，他们才得以脱险。在西班牙战争中，上述情况不胜枚举。法国人无法获得情报，西班牙人甚至设下了陷阱，把他们引入自己设好的天罗地网中。

任何一支精锐的军队，向一个骁勇善战的民族发起战争，都是难以取胜的。除非它非常强大，足以占领敌国的一切要点，确保自己的交通线，并且能用强大的分队消灭随时随地出现的敌人。但是，如果敌人用强大的军队构筑一个全民抵抗的团体，那么入侵者还能在任何要点保持优势，保证其交通线不受任何侵袭吗？

为了明了一名军事统帅或某支英勇军队征服或占领一个奋起反抗的国家所要遇到的障碍，我们要深入研究一下伊比利亚半岛的战争。这场战争中，武装起来的西班牙人和葡萄牙人30万～40万之多，而其支援者则有威灵顿、贝雷斯福德、布莱克、拉罗曼纳、奎斯塔、库斯塔尼奥斯、雷丁和巴拉斯特洛斯等人所率的军队，而拿破仑、马赛纳、苏尔特、内伊和舒舍等人竟能与之对峙六年，这需要何等的耐心、勇气？

要在此类战争中取胜是相当困难的。首先，必须根据预期的一切抵抗和障碍来扩充军队；采用一切可行的方法来安抚人民，做到恩威并施、公正严明。这都是为了取胜而必须首先采用的一些原则。亨利四世在神圣同盟战争中的战例，贝尔维克在加泰罗尼亚、叙舍在阿拉贡和瓦朗思、奥什在旺代的战例，都取得了成功。这些伟大人物和季比奇和帕斯克维奇将军在1828年所指挥的军队一样，都拥有良好的秩序和严明的纪律。这些特点很大程度上促进了他们的成功，他们也成为值得我们学习的范例。

这种民族战争可能遇到的重重阻碍，使有些人产生一些侥幸心理，他们希望永远不发生这一类战争，如果他们的希望实现了，对别国的征服也就更加困难，而将领们也将失去信心。

从表面上看，这似乎有些道理，但是，这种想法所产生的后果就是，从此只为征服、捍卫政治均势或社会利益而战。

如果不发动全民战，不采取消耗战，就没有别的办法来反抗此类侵略吗？难道在全民战争和正规军作战之间没有任何折中的战争形式吗？难道警察和后备部队[10]无法保卫国家和人民吗？我的答案是肯定的。如果法国采取混合体制，5万人的正规军，加上来自东部各省的国民自卫军是可以击退越过孚日山的普鲁士军队的。我还建议，制定一条律法，要求从人民中征召精良的预备队。这种体制的优越性在于，平时能减少开支，战时能保卫国家。法国在1792年采用了这种体制，1809年和1813年，奥地利和普鲁士也相继效仿了这种体制。我无法预料，在此之后，有人把这种体制当作一个可攻击的靶子。

我深信，用正规警察部队和后备部队在政治联盟的帮助下，维护国家是可行的。