第二节 文 字

隋、唐、五代之世,文字无甚变迁。贵人以私意妄造字者,亦止武后尝作十有二文,见《新唐书》本传。后人习知其音义者,只一后所自名之“曌”字而已。刘龚曾造一“”字而已。见第十四章第四节。《通鉴》陈宣帝太建十三年(581年)《注》云:隋主本袭封隨公,故国号曰隋。以周、齐不遑宁处,故去“辵”作“隋”,以“辵”训走故也。此说出于徐锴。《困学纪闻》云:徐楚金云:“隋文帝恶隨字为走,乃去是成隋字。隋裂肉也,其不祥大焉。殊不知随从辵,辵安步也。而妄去之,岂非不学之故?”其说未知信否。或以文帝好言 祥,后人为是附会。然此等无谓之顾忌,隋、唐之世确有之。《旧书·高宗纪》:仪凤三年十二月,“诏停明年通乾之号,以反语不美故也”。《新书·百官志》:“武后垂拱二年(686年),有鱼保宗者,上书请置匦以受四方之书。乃铸铜匦四,涂以方色,列于朝堂。以谏议大夫、补阙、拾遗一人充使知匦事,御史中丞、侍御史一人为理匦使。其后同为一匦。天宝九载(750年),玄宗以匦声近鬼,改理匦使为献纳使。”至德元年(756年)复旧。又《地理志》:邠州,“邠”故作“豳”,开元十三年(725年),以字类“幽”改。皆其事也。《旧书·地理志》:莫州,本瀛州之鄚县。景云二年(711年),于县置鄚州。开元十三年(725年),以“鄚”字类“鄭”字,改为“莫”。避字形之相混,而于诂训无乱,此则无讥焉。此等新造新改之字,惟专名不取其义者为能行,此亦文字自然之条例,足见其不能以私意造作也。

避讳时之字,久之,有遂与本字相淆者。《困学纪闻》云:“成都石经,孟蜀所刻,于唐高祖、太宗之讳皆阙画。范鲁公相本朝,其戒子侄诗,曰尧舜理,曰深泉薄冰,犹不忘唐也。”《集证》引《容斋随笔》云:“蜀本石九经,皆孟昶时所刻。其书渊、世、民三字皆阙画,盖为唐高祖、太宗讳也。昶父知祥,尝为庄宗、明宗臣,然于存勖、嗣源字乃不讳。前蜀王氏已称帝,而所立《龙兴寺碑》,言及唐诸帝,亦皆半阙。乃知唐之泽远矣。”又引《郡斋读书志》云:“《石经尚书》十三卷,伪蜀周德真书,《论语》十卷,张德钧书,皆阙唐讳,盖孟氏未叛唐时所刻?《毛诗》二十卷,《礼记》二十卷,皆张绍文书,《左氏传》三十卷,不题书人姓氏,则不阙唐讳,盖是知祥僭位后刻石也?”何义门谓《孟蜀石经》及范质之避唐讳,乃“相承以熟,未可为不忘唐之证,厚斋特望人不遽忘宋耳。”何说自得其真。理之与治,代之与世,今人下笔,犹是相淆,不能尽复唐以前之旧,亦习熟为之也。《困学纪闻》又云:“唐有代宗,即世宗也,本朝有真宗,即玄宗也。皆因避讳而为此号。祥符中,以圣祖名,改玄武为真武,玄枵为真枵,《崇文总目》谓《太玄经》曰《太真经》。若迎真、奉真、崇真之类,在祠宫者非一。其末也,目女冠为女真,遂为乱华之兆。”《宋史》:祥符五年(1012年),真宗梦神人传玉皇之命,云令汝祖赵玄朗授汝天书。遂尊号曰圣祖,以为赵之始祖。改玄圣曰至圣。代宗即世宗,真宗即玄宗,虽治史者亦或忘之矣。历代避讳之字,易世后未经改正者甚多,有一望可知者,亦有因以滋疑者,殊背古人临文不讳之义,宁非以私意乱公用之文字乎?古人之讳,重在口不重在笔。临文不讳,则虽口诵之犹不讳也,况于笔乎?或谓司马迁以父名谈,故其书改谈为同。然古同音字恒相通假,说实未必然也。

文字之学,斯时尚无甚足称。自来治小学者,流别有二:一主于博,一主于精。务博者但求所知之多,求精者则必明于文字演变之原,深知古今训释之异。二者固各有所长,然搜采所得,亦必以谨严之法治之,乃能有真知灼见而克尽其用。则求精者实尤难能可贵也。隋、唐间之小学,偏于求博。其时负盛名者为曹宪。《旧书·儒学传》云:宪精诸家文字之书。自汉代杜林、卫宏之后,古文泯绝,由宪此学复兴。大业中,炀帝令与诸学者撰《桂苑珠丛》一百卷,时人称其该博。宪又训注张揖所撰《博雅》,分为十卷。炀帝令藏于秘阁。太宗尝读书,有难字,字书所阙者,录以问宪。宪为之音训,证引明白。太宗甚奇之。所撰《文选音义》,甚为当时所重。初江淮间为文选学者,本之于宪。又有许淹、李善、公孙罗,复相继以《文选》教授,由是其学大兴于代。淹等三人事迹,即次宪后。《淹传》云:尤精诂训。撰《文选音》十卷。《善传》云:注解《文选》,分为六十卷,表上之。《罗传》云:撰《文选音义》,行于代。案文字愈古,单言愈多,愈后复言愈多。《新书·睿宗昭成顺圣皇后窦氏传》:初太常加谧后曰大昭成。或言法宜引圣贞冠谧,而曰大昭成,非也。以单言配之,应曰圣昭若睿成,以复言配之,应曰大圣昭成、圣真昭成。单言即今所谓单音字,复言则今所谓复音之辞也。单音字之用,随世而减,故后人多不之识。惟博览者为能知之。此等罕见之字,尤多存于辞赋中,故宪等皆以小学而兼选学。然读他种古书,亦不能舍此。故颜师古长于《汉书》,史亦称其博览、精故训学,所注《急就章》,与其《汉书注》俱显于时。《新书·儒学传》。而李善亦尝撰《汉书辨惑》三十卷也。《旧书》本传。《桂海珠丛》一百卷,而其《要略》仅二十卷,可见其所载者,初非日用所急。其后武后又有《字海》一百卷。卷帙与之相埒。《新书·艺文志注》云:“凡武后所著书,皆元万顷、范履冰、苗神客、周思茂、胡楚宾、卫业等撰。”诸人固亦多文士,足见此风之未变也。求精者必于较古之书,《说文解字》则其选。故颜之推甚好之。见《两晋南北朝史》。此学人之所以异于文人者。《新书·艺文志·小学类》有李腾《说文字源》一卷。《注》云:“阳冰从子。”阳冰长于篆书,盖因此而治《说文》?腾盖承其绪?此未必足语于小学,治此书而求精者,则五代时南唐之二

徐也,其学入宋而后显。

小学未精,则于文字异同,攸关训释,知之不审,故于改易古字,不甚介意。《新书·艺文志》书类。《今文尚书》十三卷。《注》云:开元十四年(725年),玄宗以洪范“无偏无颇”声不协,诏改为“无偏无陂”。天宝三载(744年),又诏集贤学士卫包改古文从今文。此所谓今文者,非汉世之今文,乃唐时通行之字耳。汉世所谓古文经者,本无其物,而为其时之人据所知之古字伪造,《秦汉史》已具言之。故所谓古文经者,本不足贵。然传至唐世,则又为前人之制作,不宜妄改以失其真。玄宗以当时通行之字易之,其所为,若与前此造古文者相反,而实则相同也。《经典释文·序录》云:“《尚书》之字,本为隶古,既是隶写古文,则不全为古字。今宋、齐旧本及徐、李等音,徐邈、李轨。所有古字,盖亦无几。穿凿之徒,务欲立异,依傍字部,改变经文。”可见其无知妄作之状。玄宗、卫包,亦此等风气中之人物耳。