经史百家杂钞卷十三

奏议之属三

陆贽／奉天请罢琼林大盈二库状

右臣闻作法于凉，其弊犹贪；作法于贪，弊将安救？示人以义，其患犹私；示人以私，患必难弭！故圣人之立教也，贱货而尊让，远利而尚廉。天子不问有无，诸侯不言多少，百乘之室，不畜聚敛之臣。夫岂皆能忘其欲贿之心哉？诚惧贿之生人心而开祸端，伤风教而乱邦家耳。是以务鸠敛而厚其帑椟之积者，匹夫之富也；务散发而收其兆庶之心者，天子之富也。天子所作，与天同方：生之长之，而不恃其为；成之收之，而不私其有。付物以道，混然忘情，取之不为贪，散之不为费，以言乎体则博大，以言乎术则精微。亦何必挠废公方、崇聚私货、降至尊而代有司之守、辱万乘以效匹夫之藏？亏法失人，诱奸聚怨，以斯制事，岂不过哉！以上言天子不蓄私财

今之琼林、大盈，自古悉无其制。传诸耆旧之说，皆云创自开元。贵臣贪权，饰巧求媚，乃言：“郡邑贡赋，所用盍各区分？税赋当委之有司，以给经用；贡献宜归乎天子，以奉私求。”玄宗悦之，新是二库，荡心侈欲，萌柢于兹，迨乎失邦，终以饵寇。《记》曰：“货悖而人，必悖而出。”岂非其明效与？以上言开元始置二库

陛下嗣位之初，务遵理道，敦行约俭，斥远贪饕。虽内库旧藏，未归太府；而诸方曲献，不入禁闱。清风肃然，海内丕变。议者咸谓汉文却马、晋武焚裘之事，复见于当今。近以寇逆乱常，銮舆外幸，既属忧危之运，宜增儆励之诚。臣昨奉使军营，出游行殿，忽睹右廊之下，榜列二库之名，慢然若惊，不识所以。何则？天衢尚梗，师旅方殷，疮痛呻吟之声，噢咻未息；忠勤战守之效，赏赉未行。而诸道贡珍，遽私别库，万目所视，孰能忍怀？以上言大难未平，不宜遽私二库

窃揣军情，或生觖望。试询候馆之吏，兼采道路之言，果如所虞，积憾已甚！或忿形谤，或丑肆讴谣，颇含思乱之情，亦有悔忠之意。是知氓俗昏鄙，识昧高卑，不可以尊极临，而可以诚义感。顷者，六师初降，百物无储，外捍凶徒，内防危堞，昼夜不息，迨将五旬。冻馁交侵，死伤相枕。毕命同力，竞夷大艰。良以陛下不厚其身，不私其欲，绝甘以同卒伍，辍食以啖功劳。无猛制而人不携，怀所感也；无厚赏而人不怨，悉所无也。今者，攻围已解，衣食已丰，而谣方兴，军情稍阻，岂不以勇夫恒性嗜货矜功？其患难既与之同忧，而好乐不与之同利，苟异恬默，能无怨咨？此理之常，固不足怪！以上言军情离怨

《记》曰：“财散则民聚，财聚则民散。”岂非其殷鉴欤？众怒难任，蓄怨终泄。其患岂徒人散而已？亦将虑有构奸鼓乱，干纪而疆取者焉。夫国家作事，以公共为心者，人必乐而从之；以私奉为心者，人必咈而叛之。故燕昭筑金台，天下称其贤；殷纣作玉杯，百代传其恶：盖为人与为己殊也。周文之囿百里，时患其尚小；齐桓之囿四十里，时病其太大：盖同利与专利异也。为人上者，当辨察兹理，洒濯其心，奉三无私，以壹有众。人或不率，于是用刑。然则宣其利而禁其私，天子所恃以理天下之具也。舍此不务，而壅利行私，欲人无贪，不可得已！今兹二库，珍币所归，不领度支，是行私也；不给经费，非宣利也。物情离怨，不亦宜乎？以上言所以致离怨之理

智者因危而建安，明者矫失而成德。以陛下天姿英圣，傥加之见善必迁，是将化蓄怨为衔恩，反过差为至当，促殄遗孽，永垂鸿名，易如转规，指顾可致。然事有未可知者，但在陛下行与否耳。能则安，否则危；能则成德，否则失道。此乃必定之理也，愿陛下慎之惜之！陛下诚能近想重围之殷忧，追戒平居之专欲，器用取给，不在过丰，衣食所安，必以分下。凡在二库货贿，尽令出赐有功，坦然布怀，与众同欲。是后纳贡，必归有司，每获珍华，先给军赏，瓖异纤丽，一无上供，推赤心于其腹中，降殊恩于其望外。将卒慕陛下必信之赏，人思建功；兆庶悦陛下改过之诚，孰不归德？如此，则乱必靖，贼必平，徐驾六龙，旋复都邑，兴行坠典，整缉棼纲，乘舆有旧仪，郡国有恒赋。天子之贵，岂当忧贫？是乃散其小储，而成其大储也；损其小宝，而固其大宝也。举一事而众美具，行之又何疑焉？怯少失多，廉贾不处；溺近迷远，中人所非。况乎大圣应机，固当不俟终日。不胜管窥愿效之至，谨陈冒以闻。谨奏。以上请改过散财

韩愈／禘袷议

右今月十六日敕旨，宜令百僚议，限五日内闻奏者。将仕郎守国子监四门博士臣韩愈谨献议曰：

伏以陛下追孝祖宗，肃敬祀事，凡在拟议，不敢自专，聿求厥中，延访群下。然而礼文繁漫，所执各殊。自建中之初，迄至今岁，屡经禘袷，未合适从。臣生遭圣明，涵泳恩泽，虽贱不及议，而志切效忠。今辄先举众议之非，然后申明其说。一曰“献、懿庙主，宜永藏之夹室”，臣以为不可。夫袷者，合也。毁庙之主，皆当合食于太祖。献、懿二祖，即毁庙主也。今虽藏于夹室，至禘袷之时，岂得不食于太庙乎？名日合祭，而二祖不得祭焉，不可谓之合矣。二曰“献、懿庙主，宜毁之瘗之”，臣又以为不可。谨按《礼记》，天子立七庙，一坛一。其毁庙之主，皆藏于祧庙，虽百代不毁，袷则陈于太庙而飨焉。自魏、晋以降，始有毁、瘗之议，事非经据，竟不可施行。今国家德厚流光，创立九庙。以周制推之，献、懿二祖犹在坛、之位，况于毁、瘗而不稀袷乎？三曰“献、懿庙主，宜各迁于其陵所”，臣又以为不可。二祖之祭于京师、列于太庙也，二百年矣。今一朝迁之，岂惟人听疑惑？抑恐二祖之灵，眷顾依迟，不即飨于下国也。四曰“献、懿庙主，宜附于兴圣庙而不褅袷”，臣又以为不可。《传》曰：“祭如在。”景皇帝虽太祖，其于属乃献、懿之子孙也。今欲正其子东向之位，废其父之大祭，固不可为典矣！五曰“献、懿二祖，宜别立庙于京师”，臣又以为不可。夫礼有所降，情有所杀，是故去庙为祧，去祧为坛，去坛为，去为鬼，渐而之远，其祭益稀。昔者鲁立炀宫，《春秋》非之，以为不当取已毁之庙，既藏之主，而复筑宫以祭。今之所议，与此正同。又，虽违礼立庙，至于褅袷也，合食则稀无其所，废祭则于义不通。以上备举五说之不可

此五说者，皆所不可。故臣博采前闻，求其折中。以为殷祖元王，周祖后稷，太祖之上皆自为帝。又其代数已远，不复祭之，故太祖得正东向之位，子孙从昭穆之列。《礼》所称者，盖以纪一时之宜，非传于后代之法也。《传》曰：“子虽齐圣，不先父食。”盖言子为父屈也。景皇帝虽太祖也，其于献、懿，则子孙也。当褅袷之时，献祖宜居东向之位，景皇帝宜从昭穆之列。祖以孙尊，孙以祖屈，求之神道，岂远人情？又常祭甚众，合祭甚寡，则是太祖所屈之祭至少，所伸之祭至多，比于伸孙之尊，废祖之祭，不亦顺乎？事异殷、周，礼从而变，非所失礼也。臣伏以制礼作乐者，天子之职也。陛下以臣议有可采，粗合天心，断而行之，是则为礼；如以为犹或可疑，乞召臣对，面陈得失，庶有发明。谨议。以上自陈己说