第二节 限制宗教政令

僧、道本非可以伪滥也。“自西晋已上,国有严科,不许中国之人,辄行髡发。”傅奕《请除佛教疏》语。奕意见虽偏,此语则不能为伪造也。其后虽许之,然管辖有定职。北齐以昭玄寺掌佛教,隋曰崇玄署,隶鸿胪。炀帝改郡县佛寺为道场,道观为玄坛,各置监、丞。见《隋书·百官志》。唐置诸寺观监,隶鸿胪寺。贞观中,废寺观监。上元二年(675年),置漆园监,寻废。开元二十五年(737年),置崇玄学。天宝二载(743年),改曰崇贤馆。置大学士一人,以宰相为之。领两京玄元宫及道院。初天下僧、尼、道士、女冠,皆隶鸿胪寺。武后延载元年(694年),以僧、尼隶祠部。开元二十四年(736年),道士、女冠隶宗正寺。天宝二载(743年),以道士隶司封。贞元四年(788年),崇玄馆罢大学士。后复置左右街大功德使、东都功德使、修功德使,总僧、尼之籍及工役。元和二年(807年),以道士、女冠隶左右街功德使。会昌二年(842年),以僧、尼隶主客。见《新书·百官志》宗正寺及崇玄寺注。寺观、僧道有定数。见《新志·崇玄署职》。剃度须得允许,《新志·崇玄署职》云:“两京度僧、尼、道士、女冠,御史一人莅之。每三岁,州县为籍,一以留县,一以留州,僧、尼一以上祠部。道士、女冠,一以上宗正,一以上司封。”行动亦有拘检。崇玄署职又云:“凡止民家,不过三夜。出逾宿者,立案连署,不过七日。路远者州县给程。”《韩愈传》:贾岛,范阳人。初为浮屠。来东都。时洛阳令禁僧午后不得出,岛为诗自伤。愈怜之,因教其为文。遂去浮屠,举进士。则其管束有时颇严。皆非可以任意为之也。然终不免于伪滥,于是沙汰限制之政行矣。

唐开国即行之。《旧书·高祖纪》:武德九年五月,辛巳,诏曰:“自觉王迁谢,像法流行,末代陵迟,渐以亏滥。乃有猥贱之侣,规自尊高,浮惰之人,苟避徭役,妄为剃度,托号出家。嗜欲无厌,营求不息。出入闾里,周旋阛阓,驱策田产,聚积货物,耕织为生,估贩成业,事同编户,迹等齐人。进违戒律之文,退无礼典之训。至乃亲行劫掠,躬自穿窬,造作妖讹,交通豪猾,每罹宪网,自陷重刑。黩乱真如,倾毁妙法。又伽蓝之地,本曰净居,栖心之所,理尚幽寂。近代以来,多立寺舍,不求闲旷之境,唯趋喧杂之方。缮采崎岖,栋宇殊拓。错舛隐匿,诱纳奸邪。或有接延鄽邸,邻近屠沽,埃尘满室,膻腥盈道。徒长轻慢之心,有亏崇敬之义。且老氏垂化,本实冲虚,养志无为,遗情物外。全真守一,是谓玄门,驱驰世务,尤乖宗旨。朕膺期御宇,兴隆教法,志思利益,情在护持,欲使玉石区分,薰莸有辨,长存妙道,永固福田,正本澄源,宜从沙汰。诸僧、尼、道士、女冠等,有精勤练行、守戒律者,并令大寺、观居住,给衣食,勿令乏短。其不能精进戒行者,有阙不堪供养者,并令罢遣,各还桑梓。所司明为条式,务依法教。违制之事,悉宜停断。京城留寺三所,观二所,其余天下诸州,各留一所,余悉罢之。”事竟不行。此诏之为沙汰而非废绝,事甚明白。《新书》云“四月,辛巳,废浮屠、老子法”,又于六月书“复浮屠、老子法”,谬矣。惟下诏之月,《新纪》与《通鉴》同,当从之,《旧纪》之五,盖误字也。《旧纪》云事竟不行,似但未奉行而已,未尝更有诏令,而《新纪》云复者,其文承“庚申,秦王世民杀皇太子建成、齐王元吉,大赦”之后,在“癸亥,立秦王世民为皇太子,听政”之前。数日之间,必不能更有处置佛、道之诏,疑赦文中或有暂缓沙汰之语,后遂阁置未行,故《旧纪》云事竟不行,《新纪》乃书之曰复也。此事据《旧书·傅奕传》及《通鉴》,皆因奕上疏请除去佛教而起。《旧传》奕上疏在七年(624年),而《通鉴》系九年(626年),盖因沙汰之诏追溯之。《奕传》载奕疏后又云“又上疏十一首”,明非一疏入而即决。《传》又云:高祖付群臣详议,惟太仆卿张道源称奕奏合理,而中书令萧瑀则与之争论。《新书·艺文志》:道家类释氏,有法琳《辨正论》八卷,又《破邪论》二卷。《注》云:琳姓陈氏。傅奕请废佛法,琳诤之,放死蜀中。则此事争辩,历时颇久,不以为然者实多,此赦文所以停止之欤?

武德诏虽未行,然欲沙汰僧、尼者仍不绝。武后时,苏瑰请并寺,著僧常员,数缺则补。中宗时,近戚奏度僧、尼,温户强丁,因避赋役。姚崇相玄宗,建言之。帝善之,诏天下汰僧伪滥,发而农者余万二千人。李叔明为东川,请本道定寺为三等,观为二等。上等留僧二十一,上观道士十四,每等降杀以七。皆择有行者,余还为民。德宗善之,以为不止本道,可为天下法,乃下尚书省杂议。都官员外郎彭偃曰:“天生蒸人,必将有职,游闲浮食,王制所禁。今僧、道士不耕而食,不织而衣。一僧衣食,岁无虑三万,五夫所不能致。举一僧以计天下,其费不赀。臣谓僧、道士年未满五十,可令岁输绢四,尼及女冠输绢二,杂役与民同之,过五十者免。”刑部员外郎裴伯言曰:“衣者蚕桑也,食者耕农也,男女者继祖之重也,而二教悉禁,国家著令,又从而助之,是以夷狄不经法,反制中夏礼义之俗也。《传》曰:女子十四有为人母之道,四十九绝生育之理;男子十六有为人父之道,六十四绝阳化之理。臣请僧、道士一切限年六十四以上,尼、女冠四十九以上,许终身在道,余悉还为编人。官为计口授地,收废寺观以为庐舍。”议虽上,罢之。李训尝建言:“天下浮屠避徭赋,耗国衣食,请行业不如令者还为民。”以上皆据《新书·本传》。《李训传》又云:既执政,自白罢,因以市恩。《通鉴》:大和八年七月,李训奏僧、尼猥多,耗蠹公私。诏所在试僧尼诵经,不中格者,皆勒归俗。禁置寺及私度人。十月,郑注欲收僧、尼之誉,固请罢沙汰。从之。此等皆诬罔之辞,盖时未暇及此耳。此等皆欲行诸全国者。其操一方之政柄,而自行之于所治之地者,则有如韩滉为镇海,毁拆上元县佛寺、道观四十余所,以修坞壁;以佛寺铜钟铸兵器。李德裕徙西川,毁浮屠私庐数千,以地与农。亦如其废淫祀然,莫之能止也。积之久,乃复有武宗沙汰僧尼之举焉。

《旧书·本纪》:会昌五年七月,庚子,敕并省天下佛寺。中书、门下条疏闻奏:据令式,诸上州国忌日官吏行香于寺,其上州望各留寺一所。有列圣尊容,便令移于寺内。其下州寺并废。其上都、东都两街,请留十寺,寺僧十人。敕曰:上州合留寺,工作精妙者留之,如破落亦宜废毁。其合行香日,官吏宜于道观。其上都、下都,每街留寺两所,寺留僧三十人。中书又奏:天下废寺铜像、钟磬,委盐铁使铸钱。其铁像委本州铸为农器。金、银、鍮、石等像,销付度支。衣冠士庶之家,所有金、银、铜、铁之像,敕出后限一月纳官。如违,委盐铁使依禁铜法处分。其土、木、石等像合留寺内依旧。又奏僧尼不合隶祠部,请隶鸿胪寺。其大秦穆护等祠,释教既已厘革,邪法不可独存,其人并勒还俗,递归本贯充税户;如外国人,送还本处。八月,制中外诚臣,协予至意,条疏至当,宜在必行。其天下所拆寺四千六百余所,还俗僧尼二十六万五百人,收充两税户。拆招提、兰若四万余所,收膏腴上田数千万顷,收奴婢为两税户十五万人。隶僧尼属主客,显明外国之教,勒大秦穆护三千余人还俗,不杂中华之风。下制明廷,宜体予意。十一月,敕悲田养病坊,缘僧、尼还俗,无人主持,恐残疾无以取给,两京量给寺田振济,诸州府七顷至十顷,各于本管选耆寿一人句当,以充粥料。《新书·食货志》云:诸道留僧以三等,不过二十人。腴田鬻钱送户部,中下田给寺家奴婢丁壮者为两税户,人十亩。《通鉴》云:节度观察使治所及同、华、商、汝州各留一寺,分为三等:上等留僧二十人,中等十人,下等五人。僧寺非应留者,立期令所在毁撤,仍遣御史分道督之。财货田产并没官。寺材以葺公廨、驿舍。铜像、钟磬以铸钱。此武宗沙汰僧尼、佛寺之大略也。《旧书》纪此事,皆归咎于赵归真,《旧纪》:会昌四年三月,以道士赵归真为左右街道门教授先生。时帝志学神仙,师归真。归真乘宠,每对排毁释氏,言非中国之教,蠹耗生灵,尽宜除去。帝颇信之。五年正月,归真举罗浮道士邓元起有长年之术。帝遣中使迎之。由是与衡山道士刘玄靖及归真胶固,排毁释氏,而拆寺之请行焉。以其独汰佛而不及于道言之,似也。然道非佛比,彭偃则既言之矣。必不得已而去,于斯二者何先?谓武宗以求长生故而不去道则可,谓其汰佛全由道家之媒孽,恐非实录也。此事在当时,亦为非常之举,然言其“太暴宜近中”者,一韦博而已。见《新书·本传》。武宗政固严切,然以唐时士夫信佛者之多,事苟违理,岂有举朝缄口结舌者?是知沙汰僧尼,事不容已,在当时,亦为众所共喻矣。